Есть необходимость создания виртуальной машины. Подскажите кто какие использует?! Есть VMWare и VirtualPC от MS. Скачивал VMWare Workstation, но что-то у меня с ней не заладилось. Может необходимо скачать server? Хочу узнать что узают другие пользователи.
Виртуальные машины
- Автор темы demonidi
- Дата начала
-
Тут может быть ваша реклама
Пользуюсь VMWare очень удобно и устанавливал все без особых проблем.
Один раз ставил с помощью VirtualPC, вроде тоже нормально установилось без каких либо проблем.
Но предпочитаю пользоваться VMWare
Один раз ставил с помощью VirtualPC, вроде тоже нормально установилось без каких либо проблем.
Но предпочитаю пользоваться VMWare
Используй VMWare Workstation... Наиболее удобный (на мой взгляд) продукт для организации виртуальных систем... Наиболее широкая поддержка операционных систем... Например я без проблем поднимал Solaris 
. Кроме того, организация виртуальной сети самая функциональная и удобная! TCP/IP-технологии протестить можно на все 100%!!! Оччень удобно! Например я так тестирую новый сетевой и "секюрный" софт!!! Единственно, требования большие, при поднятии 2 и более систем...
Удачи в использовании!
. Кроме того, организация виртуальной сети самая функциональная и удобная! TCP/IP-технологии протестить можно на все 100%!!! Оччень удобно! Например я так тестирую новый сетевой и "секюрный" софт!!! Единственно, требования большие, при поднятии 2 и более систем...Удачи в использовании!
Последнее редактирование модератором:
Без сомнения VmWare лучше. С помощью нее можно организовать полигон для исследования операционок. Очень хорошо организована виртуальная сеть в отличии от MS VirtualPC, где без сетевой карты ничего не получиться. Все просто и понятно.
Если думаешь над выбором VMware Workstation, GSX или ESX Server, то расклад такой:
Workstation - чисто для одного компа. То есть если есть желание дома поверхностно потестить какую-то ось, то Workstation - как раз то, что нужно.
Если виртуалка нужна под более серьезные задачи - то бери в руки серверные решения.
GSX Server- это переходной вариант. С одной стороны, реализована возможность управления виртуальными машинами по сети, с другой - статическое выделение ресурсов и соответствующая интегральная производительность всего комплекса. Кстати, кластер от MS у меня на Workstation не поднялся - только на GSX.
Ну а ESX Server - это просто верх виртуализации. Он представляет собой операционку, собранную на основе RedHat linux, внутри которой можно создавать виртуальные системы. Среди достоинств отмечается динамическое распределение ресурсов железа в завистмости от запросов виртуальной системы, поддержка многопроцессорных решений, серверного оборудования, администрирование из консоли по сетке и через веб-фейс и т.п. Заявленные минимальные требования к железу просто поражают: минимум 2 камня, скази-винты, по одной сетевухе на каждую виртуальную машину + одна для административных целей ну и т.д. Список поддерживаемого оборудования весьма скуп, однако, думаю, при таких задачах это не является проблемой.
Надо сказать, что ESX прекрасно стал у меня на "однокаменный" Атлон ранних версий, мать на KT-133 с обыкновенной SDRAM и всем таким... Дальше пока не продвинулся - только осваиваю систему, но первые впечатления самые положительные.
Workstation - чисто для одного компа. То есть если есть желание дома поверхностно потестить какую-то ось, то Workstation - как раз то, что нужно.
Если виртуалка нужна под более серьезные задачи - то бери в руки серверные решения.
GSX Server- это переходной вариант. С одной стороны, реализована возможность управления виртуальными машинами по сети, с другой - статическое выделение ресурсов и соответствующая интегральная производительность всего комплекса. Кстати, кластер от MS у меня на Workstation не поднялся - только на GSX.
Ну а ESX Server - это просто верх виртуализации. Он представляет собой операционку, собранную на основе RedHat linux, внутри которой можно создавать виртуальные системы. Среди достоинств отмечается динамическое распределение ресурсов железа в завистмости от запросов виртуальной системы, поддержка многопроцессорных решений, серверного оборудования, администрирование из консоли по сетке и через веб-фейс и т.п. Заявленные минимальные требования к железу просто поражают: минимум 2 камня, скази-винты, по одной сетевухе на каждую виртуальную машину + одна для административных целей ну и т.д. Список поддерживаемого оборудования весьма скуп, однако, думаю, при таких задачах это не является проблемой.
Надо сказать, что ESX прекрасно стал у меня на "однокаменный" Атлон ранних версий, мать на KT-133 с обыкновенной SDRAM и всем таким... Дальше пока не продвинулся - только осваиваю систему, но первые впечатления самые положительные.
A
Almavir
Гость
Спасибо. VMWare победил!
Пробовал VMWare Worksration, но что-то с ним не заладилось! То с ошибкой вылетает, то начинает установку (пробовал поставить ХП), а потом закрывает окно установки и все. Вот думаю может переустановить ХП, уже 1.5 года. Но только из-за этого - времени нет, все остальное работает то отлично. Попробую поставить GSX.
Пробовал VMWare Worksration, но что-то с ним не заладилось!
То с ошибкой вылетает, то начинает установку (пробовал поставить ХП), а потом закрывает окно установки и все. Вот думаю может переустановить ХП, уже 1.5 года. Но только из-за этого - времени нет, все остальное работает то отлично. Попробую поставить GSX.
O
oleg_kud
Гость
На работе и дома использую Virtual PC и Virtual Server - визуально работают быстрее и меньше тормозят. На достаточно мощьном компе П4 2.8 2ГБ одновременно 3 машины - ВЫНЬ2003(2) и ХП. Я думаю если собрался играться с игрушками от Microsoft- Virtual PC лучше
demonidi написал(а):Спасибо. VMWare победил!
Пробовал VMWare Worksration, но что-то с ним не заладилось!
Вообщето эта штука очень чувствительна к наличию разгона. Замечено, что на большинстве гнатых машинах не ставится, пока не установишь стандартные параметры.
Проблема может быть в том, что ты поставил какой-нить драйвер, который типа улучшает производительность IDE-контроллера, например Intel Application Accelerator или спец. драйвер от NVidia для nForce... Они не работают с VMWare...
Насчет Virtial PC — на мой взгляд полная фигня, когда нужно сделать вирт. сетку!
Насчет скорости работы... У меня Athlon XP 3200+ (Barton, FSB 400 Mhz), 1.5 Gb RAM, MB на NVidia nForce 2 Ultra 400... Сами образы вирт. машина хранятся на массиве, сделанным с помощью RAID 0 на винтах SATA Seagate по 160 Gb каждый. Так вот, я могу запусить около 2 Linux с поднятым KDE, около 4 - просто в консоли и плюс 2 серверных винды и 2 пользовательских... Это один из вариантов тестирования модуля инф. системы...
Так что вот так
Насчет Virtial PC — на мой взгляд полная фигня, когда нужно сделать вирт. сетку!
Насчет скорости работы... У меня Athlon XP 3200+ (Barton, FSB 400 Mhz), 1.5 Gb RAM, MB на NVidia nForce 2 Ultra 400... Сами образы вирт. машина хранятся на массиве, сделанным с помощью RAID 0 на винтах SATA Seagate по 160 Gb каждый. Так вот, я могу запусить около 2 Linux с поднятым KDE, около 4 - просто в консоли и плюс 2 серверных винды и 2 пользовательских... Это один из вариантов тестирования модуля инф. системы...
Так что вот так
Когда-то столкнулся с тем, что винды лучше крутятся на Virtial PC, а *nix-ы - на VMWare. Разбираться не стал - времени не было. Просто держал две виртуалки - для виндов и для *nix. Задачи были - потестить софт. Т.е. работал с ними по очереди.
V
Ventil
Гость
Подскажите как настроить сеть между виртуальной и реальной машиной (WinXP и FreeBSD). Что-то никак не пойму, при установке VMware по умолчанию создаються две сетевухи, какая к чему относится? Раньше когда был подключен к физической сети проблем небыло, нет сети появились проблемы , пинг не проходит ни в одну сторону, может чего-то надо еще поставить или настроить?
, пинг не проходит ни в одну сторону, может чего-то надо еще поставить или настроить?
Какие сетки заняли два твоих вирт. адаптера?! Скинь скриншоты вкладок диалогового окна Virtual Network Editor (меню Virtual Network Settings...).
Пример смотри в атаче...
Пример смотри в атаче...
Последнее редактирование модератором:
V
Ventil
Гость
ситуация такая же только вместо VMnet5 eу меня VMnet7. я не могу понять одного, зачем три карты ставить ведь по уму надо два адаптера чтобы соединить две машины? Или я в чем-то заблуждаюсь?
[ADDED=Ventil]1105354071[/ADDED]
зачем в данном случае VMnet8(NAT), и VMnet0 - это ведб для физического адаптера
[ADDED=Ventil]1105354071[/ADDED]
зачем в данном случае VMnet8(NAT), и VMnet0 - это ведб для физического адаптера
Последнее редактирование модератором:
Ventil, постараюсь объяснить на пальцах
VMnet0 - это соединение, предназначенное для прозрачного соединения виртуальной машины с физической сетью, если таковая имеется в наличии. То есть если у тебя есть физический сетевой адаптер, подключенный к локалке, то интерфейс в виртуальной машине, подключенный через VMnet0, свободно будет доступен из внешней сети. То есть этот интерфейс - простой прозрачный мост.
VMnet1 и VMnet5 - два интерфейса, предназначенные для соединения виртуалок и хост-машины виртуальным сетевым линком, не выходящим за пределы локальной тачки. То есть получаешь замкнутую сеть, функционирующую внутри твоей операционной системы. Почему линка 2? Ну, наверное, так удобно хозяину. Он по сути имеет на хост-машине 2 виртуальных сетевых адаптера. Возможно, это нужно для тестирования чего-либо или для удобства (быстрое переключение настроек).
VMnet8 - это линк, подключая виртуалку через который ты получаешь возможность использовать технологию трансляции адресов для виртуальных машин. Для чего применяется NAT? Это немного не тема данного топика. по сути, это технология, позволяющая, в частности, подключать большую локальную сеть, например, к глобальной сети, используя всего один внешний интерфейс (ip-адрес).
Итого, вкратце:
VMnet0 - получаешь "полноценный" внешний (с точки зрения ЛВС) сетевой адаптер в виртуальной машине.
VMnet1, VMnet5 - получаешь сеть внутри операционной системы.
VMnet8 - получаешь возможность дать доступ всем виртуалкам во внешнюю сеть, используя один IP-адрес твоего физического интерфейса.
Добавлю, что имена (VMnet0, VMnet1, VMnet2 и т.д.) ни на что не влияют. Не играет роли, как интерфейс называется - играет роль, какую функцию он выполняет (Bridged, NAT, Host-only).
Что касается вопроса, почему не фурычит линк (не проходит пинг)... Ответов может быть много. Выложи настройки TCP/IP для обоих интерфейсов (на хост-машине и на виртуалке) - будем разбираться.
VMnet0 - это соединение, предназначенное для прозрачного соединения виртуальной машины с физической сетью, если таковая имеется в наличии. То есть если у тебя есть физический сетевой адаптер, подключенный к локалке, то интерфейс в виртуальной машине, подключенный через VMnet0, свободно будет доступен из внешней сети. То есть этот интерфейс - простой прозрачный мост.
VMnet1 и VMnet5 - два интерфейса, предназначенные для соединения виртуалок и хост-машины виртуальным сетевым линком, не выходящим за пределы локальной тачки. То есть получаешь замкнутую сеть, функционирующую внутри твоей операционной системы. Почему линка 2? Ну, наверное, так удобно хозяину. Он по сути имеет на хост-машине 2 виртуальных сетевых адаптера. Возможно, это нужно для тестирования чего-либо или для удобства (быстрое переключение настроек).
VMnet8 - это линк, подключая виртуалку через который ты получаешь возможность использовать технологию трансляции адресов для виртуальных машин. Для чего применяется NAT? Это немного не тема данного топика. по сути, это технология, позволяющая, в частности, подключать большую локальную сеть, например, к глобальной сети, используя всего один внешний интерфейс (ip-адрес).
Итого, вкратце:
VMnet0 - получаешь "полноценный" внешний (с точки зрения ЛВС) сетевой адаптер в виртуальной машине.
VMnet1, VMnet5 - получаешь сеть внутри операционной системы.
VMnet8 - получаешь возможность дать доступ всем виртуалкам во внешнюю сеть, используя один IP-адрес твоего физического интерфейса.
Добавлю, что имена (VMnet0, VMnet1, VMnet2 и т.д.) ни на что не влияют. Не играет роли, как интерфейс называется - играет роль, какую функцию он выполняет (Bridged, NAT, Host-only).
Что касается вопроса, почему не фурычит линк (не проходит пинг)... Ответов может быть много. Выложи настройки TCP/IP для обоих интерфейсов (на хост-машине и на виртуалке) - будем разбираться.
Последнее редактирование модератором: